Kaxigt i överkant, Strömstads Tidning!

Tidningens Marita Adamsson, mest känd för sina undervisande krönikor, gillar inte Ulf Gustavsson.

När Ulf, i egenskap av ordförande i Tekniska nämnden, inte vill uttala sig efter ett arbetsutskottsmöte, betraktar hon det som ett svek mot medborgarna.
Något tidningen framförde redan i artikeln om mötet.

Vad som tycks ha undgått tidningen är det enkla faktum att det ännu inte fattats något beslut i Tekniska nämnden, man får faktiskt avvakta nämndsammanträdet innan man vet vad det slutgiltiga beslutet blir, vilket påpekas av Ulf.

För övrigt har tidning själv inget att skryta med när det gäller att redovisa vad som händer.
I reportaget om de kraftigt höjda avgifterna för uteserveringarna lyckades man inte få fram ett uttalande från den dåvarande ordföranden i Tekniska nämnden, Åsa Torstensson.
Den utlovade slutgranskningen av det man kallar tystnadskulturen har vi inte sett röken av.
Det undfallande reportaget om Multiköket, där man fick helt vilseledande uppgifter, lämnar mycket övrigt att önska. Trots att man hade VD framför sig lyckades man inte ställa en enda följdfråga. Signifikativt för många av tidningens politiska reportage. Man ställer frågor och nöjer sig med de svar man får, men lyckas aldrig genomskåda rena bluffuppgifter.
Av någon anledning väljer man också att låta Liberalerna framträda med sitt brokrav utan att pressa dem på hur de tänkt finansiera det äventyret. Inte heller bryr man sig om Bivrins (MP) och Karlssons (L) uttalande om Gåseberget. Också det ett ekonomiskt äventyr vi gärna ville ha svar på hur man tänkt finansiera.
Det finns naturligtvis ännu fler exempel på tidningens tillkortakommanden och det bör man ta till sig innan man spyr galla över en politiker som väljer avvakta ett beslut innan han uttalar sig.

Jag kan hålla med om att det är bra om ansvariga politiker uttalar sig men i just detta fallet finns det sannolikt en anledning till att Ulf avstått.

Om tidningen ser som sin uppgift att hålla medborgarna underrättade om vad som händer inom politiken och i detta fallet om ankaret borde man plockat fram och redovisat beslutet om att ankaret skulle ersättas med en plastmodell.
Det gjorde man inte utan tog till sig uppgifter från en missbelåten miljöpartist som inte var nöjd med beslutet i Tekniska nämndens arbetsutskott och på den uppgiften byggde man en artikel och en krönika om en ordförande som inte ville göra tidningen till lags.

Marita Adamsson är lite illa ute när hon försöker redogöra för omständigheterna kring ankaret respektive plastmodellen. Ankaret måste flyttas med kran skriver hon vilket då skulle innebära att plastmodellen med vidhängande betongplatta kan bäras bort för hand!!

Dessutom förefaller hela resonemanget om plats för evenemang vara en aning krystat. Evenemang har ägt rum på platsen i 30 år utan att ankaret har måst flyttas. Men nu, helt plötsligt, när en enskild näringsidkare vill ha mera plats för öltält och liknande, måste ankaret bort.
Borde inte tidningen ha ifrågasatt varför man gjorde detta, utan att fråga medborgarna.

Det här inlägget postades i Politik. Bokmärk permalänken.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *